HFpEF表型分类如何改善预后？2025中国多中心研究数据解读

引言 心力衰竭（HF）是一种临床综合征，其高发病率、死亡率和医疗支出在发达国家和中国都面临巨大挑战[1, 2]。全球估计有1%至3%的成年人口患有心力衰竭，相当于约5620万患者[3]。此外，心力衰竭的患病率持续增加，预计从2012年到2030年，患者数量将增加46%[4]。在中国，心力衰竭患者的数量估计约为1210万，对公共卫生构成重大威胁，并带来巨大的经济负担[5]。根据左室射血分数（LVEF），心力衰竭分为三类：射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）、射血分数轻度降低的心力衰竭（HFmrEF）和射血分数保留的心力衰竭（HFpEF）[6]。HFpEF 是主要类型的心力衰竭，约占所有心力衰竭病例的50%[7]。然而，HFpEF 综合征对标准治疗方案的反应不佳，尽管在过去二十年中，这种方案在稳定和逆转 HFrEF 方面取得了更好的效果，直到血管紧张素-脑啡肽酶抑制剂沙库必曲-缬沙坦[8, 9]和钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂（SGLT2i）[10–12]取得积极结果。HFpEF 的病因和病理生理学的异质性，无论是单独存在还是共同作用，可能是导致 HFpEF 患者治疗效果不佳的部分原因。实际上，几项临床试验表明，一些 HFpEF 患者从病因导向的治疗中受益[13, 14]。因此，根据 HFpEF 患者的表型制定个体化治疗方案可能是克服当前治疗挑战的更准确和理想策略。基于潜在类别分析（LCA）的几项研究已经确定了具有独特临床特征并与临床结局相关的 HFpEF 亚组[15–17]。需要进一步的研究来验证针对这些已识别的临床因素是否能提供更好的结局结果。然而，大多数这些研究都是基于大型临床试验数据的再分析，不可避免地与患者选择的潜在偏倚有关。最近，我们倡导从“一刀切”的方法转向病因导向的治疗原则，提出了一种新的病因分类系统，包括：(i) HFpEF-1：血管相关性 HFpEF；(ii) HFpEF-2：心肌病相关性 HFpEF；(iii) HFpEF-3：右心和肺相关性 HFpEF；(iv) HFpEF-4：瓣膜和心律相关性 HFpEF；(v) HFpEF-5：心脏外疾病相关性 HFpEF[18]。然而，尚不清楚根据这种方法分型的 HFpEF 患者是否也有不同的临床结局。中国心血管协会（CCA）数据库-心力衰竭中心注册是一项全国多中心研究，涉及中国的 HF 患者[19]。利用这一平台，我们评估了不同表型住院 HFpEF 患者的临床特征和1年结局，并评估了这五种表型的结局风险因素。我们的结果显示，五种表型的基线特征和临床结局有所不同。HFpEF-3、HFpEF-4 和 HFpEF-5 表现出更高的不良结局发生率。具体来说，HFpEF-3 和 HFpEF-4 与心力衰竭再住院率增加相关，而 HFpEF-5 则与更高的心血管死亡率相关。预后风险因素在不同表型中也有所不同。基于病因的表型分类为解决当前 HFpEF 的治疗挑战提供了一种有效策略。