强化降压如何影响ECG-LVH？三大临床试验最新Meta分析解读

在最近的一项来自STEP试验（老年高血压患者血压干预策略）的亚研究中，作者调查了强化降压与标准降压对心血管终点和ECG-LVH（邓等，2023）的影响。原STEP试验是一项多中心、随机对照研究，包括超过9000名60-80岁的中国高血压患者，结果显示，与标准收缩压目标130-150 mmHg相比，强化收缩压目标110-130 mmHg可降低复合心血管疾病终点的风险（张等，2021）。在该亚研究中（张等，2021），使用Peguero-Lo Presti标准评估ECG-LVH，中位随访时间为3.2年，强化治疗策略在预防新发ECG-LVH方面优于标准治疗，HR=0.76，CI 0.66–0.89，p<0.001。这些结果与现有证据一致，即早期和持续的血压控制对于预防心脏重塑（包括左室肥厚）至关重要（Verdecchia等，2017）。更有趣的是，他们发现两组间已有ECG-LVH患者的LVH回归差异无统计学意义。此外，LVH的有利影响并不能解释大部分心血管事件的减少。 糖尿病心血管风险控制行动血压试验（ACCORD BP）的结果也表明，强化血压控制对LVH有益。在一项来自ACCORD的研究中，调查了强化收缩压控制至<120 mmHg是否比标准治疗>140 mmHg更能减少新发LVH和促进LVH的回归，研究对象为4300多名2型糖尿病患者（Soliman等，2015）。结果显示，强化收缩压组的新发ECG-LVH显著较少，且该组的ECG-LVH回归也显著更多。遗憾的是，该报告（Soliman等，2015）未分析LVH回归与总体死亡率或心血管死亡率的关系，尽管在原试验中，强化和标准血压组在心血管事件的主要终点上没有显著差异（Cushman等，2010）。平均年龄为62岁，所有患者均患有糖尿病；因此，ACCORD结果不一定与其他研究中关于老年高血压患者的结果具有可比性。 在六年前开始的收缩期血压干预试验（SPRINT）人群中（平均年龄68岁），出现了同样的模式；强化收缩压降低策略（目标<120 mmHg）降低了新发ECG-LVH的风险，并导致已有的ECG-LVH回归，而较不强化的策略则目标为收缩压<140 mmHg（Soliman等，2017）。然而，在这项研究中，ECG-LVH的减少并不是心血管疾病事件减少的原因，尽管统计不足可能解释了这一结果（Verdecchia等，2017）。在另一项SPRINT的亚研究中，使用心脏MRI评估左室质量，结果显示两组间左室质量无差异（Upadhya等，2019）。两组的左室质量均有总体减少，但这种减少并未与心血管终点风险的降低相关联。