图1（SEM图）总体上是清晰的。然而，从知识到实践的路径似乎被标记为间接（中介）效应，而不是直接效应——这一点应在图例中澄清。 ●表4可以通过脚注明确区分评分项目和仅描述性项目。现有的星号脚注（'*: 不评分；仅计算每个项目的比例'）虽然存在，但需要更加突出。 ●补充附录中的问卷使用的编号（A1–A7, K1–K12, P1–P7）与表S2中的结构方程模型不同，且未提供交叉引用。作者应明确将这些标签映射到问卷项目。 ●表2–4报告了各个项目的响应分布，这是有信息量的。然而，缺少总项目得分以及每个领域达到70%阈值的比例，这些数据应予以报告。
中介分析通过SEM并未完全报告。应报告正式的中介检验及其引导置信区间（AMOS可以生成），而不仅仅是列出间接路径系数。 ●在多个人口统计子群体（表1）中进行多重比较时，未对I型错误膨胀进行校正，这应被视为一个局限性。 ●内部一致性分析（Cronbach's alpha = 0.938）很高，这可能表明项目冗余。理想情况下，应报告因子分析或项目-总量表相关性的结果。
